Reuters berichtet über Sondierungen zu einem US-Investor für Nord Stream. Fünf ungenannte Quellen nennen Gespräche unter Beteiligung Jared Kushners und des russischen Präsidentenberaters Kirill Dmitrijew. Ein Vertreter des Weißen Hauses bestreitet jüngste Nord-Stream-Gespräche. Deutschlands Wirtschaftsministerium lehnt eine Wiederöffnung ab. Die berichteten Kontakte liegen in vergangenen Wochen; genaue Termine und Verhandlungsunterlagen fehlen. Ein Geschäft oder Wiederanlauf ist nicht belegt. [1]
Dennoch lohnt die politische Untersuchung. Denn die entscheidende Frage reicht über eine Pipeline hinaus: Unter welchen Bedingungen können wirtschaftliche Interessen Frieden fördern, und wann wird die Aussicht auf Frieden zur Begründung eines Geschäfts, dessen Vorteile und Risiken ungleich verteilt sind? Wer einen amerikanischen Investor als Lösung europäischer Energieprobleme betrachtet, muss erklären, was sich dadurch an Liefermacht, Sicherheitsgarantien und öffentlicher Kontrolle tatsächlich ändern würde.
Der Wechsel eines Eigentümers verändert zunächst Ansprüche auf Vermögen und Erträge. Er beweist für sich weder verlässliche Versorgung noch günstigere Verbraucherpreise. Erst konkrete Verträge, überprüfbare politische Vereinbarungen und belastbare technische Voraussetzungen könnten zeigen, ob ein Projekt beiden Zielen dient. Die kritische Position dieses Beitrags lautet deshalb: Europas Energiezukunft darf nicht aus einem Renditeversprechen abgeleitet werden. Sie muss an den Lebensbedingungen und der Sicherheit derjenigen gemessen werden, die von ihr abhängen.
Welche Vergangenheit soll zurückkehren?
Bei Nord Stream ist begriffliche Genauigkeit besonders wichtig. Nord Stream 1 und Nord Stream 2 sind unterschiedliche Projekte; die Rede von einer Rückkehr darf ihre Betriebs- und Genehmigungsgeschichte nicht zusammenwerfen. Für Nord Stream 2 setzte die Bundesnetzagentur das Zertifizierungsverfahren bereits am 16. November 2021 aus. Sie verlangte eine Betreiberorganisation nach deutschem Recht und prüffähige Unterlagen. Diese Entscheidung dokumentiert, dass eine verlegte Leitung und ein rechtmäßig zugelassener Betrieb verschiedene Dinge sind. [2]
Die Unterscheidung hat politische Bedeutung. Eine Erzählung, die allein an frühere Versorgung anknüpft, kann leicht den Eindruck erwecken, es genüge, eine vertraute Geschäftsbeziehung wieder aufzunehmen. Tatsächlich müsste jedes Vorhaben seine heutigen Voraussetzungen erfüllen. Frühere Investitionen begründen weder einen Anspruch auf Wiederverwendung noch ein Verbot, eine spätere Nutzung unter veränderten Bedingungen zu prüfen. Entscheidend ist, welche Kosten und Folgen eine konkrete Entscheidung künftig erzeugt.
Drei Rechtsfragen statt politischer Abkürzung
Eine Wiederaufnahme wäre zunächst an europäischen Regeln zu messen. Die EU-Kommission erläutert in ihren FAQ vom 23. Januar 2026 ein Transaktionsverbot für Nord Stream und Nord Stream 2. Es erfasst einschlägige Geschäfte für Fertigstellung, Betrieb, Wartung, Nutzung und Finanzierung. Für bestimmte Schutz- und Sicherheitsmaßnahmen bestehen begrenzte Ausnahmen beziehungsweise Genehmigungsmöglichkeiten. Daraus lässt sich keine allgemeine Erlaubnis für kommerziellen Wiederbetrieb ableiten. [3]
Zweitens unterscheiden sich Infrastrukturregeln und Unternehmenssanktionen. Nach derselben EU-Auskunft sind Nord Stream AG und Nord Stream 2 AG nicht als Unternehmen selbst sanktioniert; betroffen sind die beschriebenen pipelinebezogenen Transaktionen. Die amerikanische Sanktionsdatenbank OFAC führt dagegen Nord Stream 2 AG auf der SDN-Liste. Wer lediglich von der Aufhebung einer Sanktion spricht, verdeckt damit unterschiedliche Zuständigkeiten und Rechtsgegenstände. Eine amerikanische Entscheidung würde europäische Vorschriften nicht automatisch ändern. [3][4]
Drittens besteht der eigenständige europäische Gasimportausstieg. Der EU-Rat billigte am 26. Januar 2026 eine Verordnung zur schrittweisen Beendigung russischer Pipelinegas- und LNG-Importe. Die amtliche Zusammenfassung nennt ein vollständiges LNG-Verbot ab Anfang 2027 und für Pipelinegas ab Herbst 2027. Bestehende Verträge haben Übergangsfristen. Russische Gasimporte sind deshalb heute nicht ausnahmslos untersagt; zugleich ist der Ausstieg mehr als eine unverbindliche Absichtserklärung. [5]
Der Rat beschreibt außerdem eine zeitlich eng begrenzte Möglichkeit, das Importverbot bei erklärter Notlage und ernsthaft gefährdeter Versorgung für bis zu vier Wochen auszusetzen. Eine solche Schutzklausel ist keine dauerhafte Geschäftsgrundlage. Politisch folgt daraus: Wer eine Rückkehr russischen Gases anstrebt, müsste sich auch mit dem beschlossenen Ausstieg befassen. Ein Eigentümerwechsel würde diese Auseinandersetzung nicht ersetzen. [5]
Sicherheit und Bezahlbarkeit sind verschiedene Befunde
Die Bundesnetzagentur bewertet Deutschlands Gasversorgung in ihrem Lagebericht vom 7. Oktober als stabil und gewährleistet. Die Gefahr einer angespannten Versorgung schätzt sie weiterhin als gering ein. Zugleich nennt sie deutlich niedrigere Speicherstände als in früheren Vergleichszeiträumen und ein erhöhtes Preisniveau für Haushalte. Ihre Bewertung beruht auf dem Zusammenspiel von Importen, Speichern, Infrastruktur und Nachfrage. Sie ist eine aktuelle Behördeneinschätzung, keine Garantie für jeden denkbaren Winterverlauf. [6]
Das ist ein wichtiger Gegenbefund gegen die Behauptung, Deutschland brauche eine bestimmte Ostseeleitung unmittelbar, um überhaupt versorgt zu werden. Es widerlegt jedoch nicht die Sorge um hohe Rechnungen oder industrielle Wettbewerbsfähigkeit. Ein Land kann ausreichend Gas beschaffen und dennoch unter dessen Kosten leiden. Umgekehrt kann ein günstiger Angebotspreis politische Risiken verschleiern, die erst bei einer Unterbrechung sichtbar werden.
Auch Großhandelspreise und Haushaltsrechnungen dürfen nicht gleichgesetzt werden. Die Bundesnetzagentur verweist darauf, dass die Weitergabe von Weltmarktpreiseffekten unter anderem von Beschaffungsstrategien und Vertragsregeln abhängt. Eine angekündigte zusätzliche Bezugsquelle ist daher noch kein belastbarer Nachweis einer bestimmten Entlastung beim Kunden. Dafür wären Preisformeln, Laufzeiten, Transportkosten und die tatsächliche Weitergabe zu prüfen. [6]
Deutschland hat Alternativen und bleibt verflochten
Die Jahreszahlen der Bundesnetzagentur zeigen eine veränderte Versorgungsstruktur. Deutschland importierte 2025 nach vorläufigen Angaben 1.031 Terawattstunden Gas. Die größten in der Statistik ausgewiesenen Lieferländer waren Norwegen mit 44 Prozent, die Niederlande mit 24 Prozent und Belgien mit 21 Prozent. Über deutsche LNG-Terminals kamen 106 Terawattstunden, entsprechend 10,3 Prozent der gesamten Importe. [7]
Dabei sind Lieferländer nicht in jedem Fall mit dem ursprünglichen Förderland gleichzusetzen. Grenzüberschreitende Gasflüsse und der Weitertransport durch Nachbarländer machen eine Versorgungskarte komplexer als eine Liste nationaler Produzenten. Zudem exportierte Deutschland selbst 221 Terawattstunden. Seine Infrastruktur erfüllt somit auch eine europäische Durchleitungs- und Versorgungsfunktion. Eine nationale Entscheidung über Importmöglichkeiten kann deshalb Interessen jenseits der deutschen Grenze berühren. [7]
Für die soziale Dimension ist eine weitere Zahl aufschlussreich: Von den 864 Terawattstunden deutschem Gasverbrauch entfielen 2025 laut Bundesnetzagentur 60 Prozent auf Industriekunden und 40 Prozent auf Haushalte und Gewerbe. Energiepolitik betrifft damit gleichzeitig Produktion, Beschäftigung und alltägliche Lebenshaltung. [7]
Die gesellschaftliche Frage lautet also nicht nur, woher Gas kommt. Sie lautet auch, welche Tätigkeiten davon abhängig bleiben sollen, welche Alternativen finanziert werden und wer die Umstellung bewältigen kann. Ein Unternehmen mit Kapital und langfristiger Planung hat andere Möglichkeiten als ein kleiner Betrieb. Ein Haushalt, der seine Heizung oder Wohnung nicht selbst verändern kann, hat andere Handlungsspielräume als ein Eigentümer. Eine tragfähige Energiepolitik muss diese Unterschiede berücksichtigen.
Diversifizierung kann eine neue Konzentration erzeugen
Auch die Alternative LNG muss einer kritischen Prüfung standhalten. Die europäische Regulierungsagentur ACER beschreibt in ihrem Monitoringbericht 2026 einen doppelten Effekt: Der stärkere LNG-Einsatz hat die Versorgung diversifiziert und die Energiesicherheit verbessert, zugleich aber die Abhängigkeit von globalen Märkten und insbesondere amerikanischen Lieferungen erhöht. Die USA stellten 2025 demnach 58 Prozent der EU-LNG-Importe; das entsprach etwa einem Viertel der gesamten EU-Gasnachfrage. [8]
Diese Bezugsgrößen sind entscheidend. 58 Prozent des LNG sind nicht 58 Prozent des gesamten Gases. Ebenso ist die europäische Quote kein deutscher Einzelwert. Trotzdem benennt der Befund einen strukturellen Widerspruch: Der Ausstieg aus einer Abhängigkeit kann neue Konzentrationen hervorbringen. Versorgungspolitik sollte deshalb weder russische Pipelinebeziehungen noch amerikanische LNG-Lieferungen allein nach der politischen Zugehörigkeit des Lieferlandes bewerten.
Unterschiedliche Lieferbeziehungen sind nicht automatisch gleich riskant. Rechtsordnung, Vertragsdurchsetzung, Marktzugang, Transportwege und politische Eingriffsmöglichkeiten unterscheiden sich. Das rechtfertigt eine vergleichende Prüfung, keine pauschale Gleichsetzung. Der richtige Maßstab wäre, wie viele belastbare Ausweichmöglichkeiten Europa tatsächlich besitzt und wie schnell es sie im Störungsfall nutzen könnte. Eine größere Zahl formaler Vertragspartner reicht dafür nicht, wenn sie vom gleichen Engpass abhängen.
Ein amerikanischer Anteil an einer Leitung mit russischer Gasquelle würde dieses Problem zunächst anders verteilen, nicht notwendig beseitigen. Die Beteiligten könnten ein gemeinsames Interesse an Lieferungen entwickeln. Ebenso könnten konkurrierende politische Ziele, Exportbeschränkungen oder Vertragskonflikte fortbestehen. Welche Möglichkeit überwiegt, wäre anhand der vorgesehenen Regeln zu prüfen. Aus der Nationalität eines Investors lässt sich keine allgemeine Sicherheitsgarantie ableiten.
Der Weltmarkt widerlegt einfache Preisversprechen
Der Gasmarktbericht der Internationalen Energieagentur für das dritte Quartal 2026 beschreibt die Folgen des Nahostkriegs für die globale Versorgung. Von März bis Juni sank nach ihrer Analyse die weltweite LNG-Produktion gegenüber dem Vorjahreszeitraum um vier Prozent. Mehr Produktion außerhalb der Golfregion glich einen erheblichen Teil der dortigen Ausfälle aus, aber nicht alles. Europäische und asiatische Preise reagierten auf die Störungen; flexible Lieferungen wurden von Preisunterschieden zwischen den Märkten beeinflusst. [9]
Die IEA-Prognose beruhte ausdrücklich auf Annahmen zur Wiederöffnung der Straße von Hormus und zur Wiederherstellung von Anlagen. Sie darf im Oktober nicht als vollständig bestätigter Jahresverlauf behandelt werden. Ihr analytischer Kern bleibt jedoch relevant: Europa kauft Gas in einem Markt, dessen Preise durch Ereignisse weit außerhalb Europas verändert werden. Der Wechsel einer Bezugsquelle hebt diese Verflechtung nicht einfach auf. [9]
Eine zusätzliche Pipeline könnte unter bestimmten Bedingungen Transportwege ergänzen und Konkurrenz schaffen. Das ist ein ernstzunehmendes Argument. Ob sie Preise dauerhaft senken würde, hinge aber von verfügbaren Mengen, tatsächlichen Angeboten, Vertragsbedingungen und dem Verhalten anderer Anbieter ab. Ein Anbieter könnte einen günstigen Einstiegspreis anbieten und später anders kalkulieren; ein anderer könnte trotz höherer Transportkosten bessere Ausweichmöglichkeiten schaffen. Keine dieser Möglichkeiten ist für das besprochene Vorhaben bereits belegt.
Wer verhandelt über wessen Sicherheit?
In der Regierungspressekonferenz vom 5. Oktober erklärte der Sprecher des Auswärtigen Amts, Europa müsse bei möglichen Verhandlungen mit am Tisch sitzen. Das ist eine öffentlich dokumentierte deutsche Position zur Friedensdiplomatie. Sie belegt weder die Beteiligung Europas an den berichteten Nord-Stream-Sondierungen noch seinen Ausschluss. Sie benennt aber den politischen Maßstab, an dem ein späteres Arrangement zu prüfen wäre. [10]
Dabei genügt es nicht, Europa als einheitlichen Akteur zu behandeln. Staaten können unterschiedliche Einschätzungen der Bedrohung, verschiedene Importstrukturen und andere Möglichkeiten des industriellen Umbaus haben. Ein Geschäft kann für einen Standort wirtschaftlich attraktiv erscheinen und andernorts Sicherheitskosten auslösen. Eine gemeinsame Entscheidung muss diese Verteilung sichtbar machen. Würden Nutzen vorwiegend privat und Risiken grenzüberschreitend getragen, wäre das ein besonders problematisches Verhältnis.
Für die Ukraine stellt sich die Frage noch grundsätzlicher. Eine Friedensregelung betrifft ihre Sicherheit, ihre Souveränität und die Bedingungen eines möglichen Wiederaufbaus. Würden wirtschaftliche Vorteile für andere Beteiligte an Entscheidungen über ihre Zukunft gekoppelt, müsste ihre Zustimmung eigenständig gesichert sein. Aus einem Geschäftsabschluss ließe sich eine solche Zustimmung nicht ableiten. Wirtschaftliche Verflechtung kann politische Verständigung unterstützen; sie kann die Selbstbestimmung der unmittelbar Betroffenen nicht ersetzen.
Demokratische Kontrolle bedeutet dabei nicht, jede Vorbesprechung öffentlich zu übertragen. Verhandlungen können vertrauliche Phasen benötigen. Spätestens bevor staatliche Zustimmungen, Rechtsänderungen oder öffentliche Garantien verlangt werden, müssen jedoch Ziele, Gegenleistungen und Risiken überprüfbar werden. Parlamente und Öffentlichkeit müssten erkennen können, welche Verpflichtungen entstehen und wer bei Nichterfüllung welche Kosten trägt.
Stärkstes Gegenargument verdient eine Antwort
Es wäre zu einfach, wirtschaftliche Friedensanreize grundsätzlich abzutun. Wenn Beteiligte durch Kooperation dauerhaft mehr gewinnen als durch Konfrontation, können Verträge den politischen Preis eines erneuten Bruchs erhöhen. Eine verlässliche Energievereinbarung könnte zudem wirtschaftliche Erholung ermöglichen. Dieses Argument hat Gewicht, gerade weil lange Konflikte Gesellschaften erschöpfen und materielle Zukunftsaussichten für die Stabilität eines Friedens wichtig sein können.
Doch die Wirkung hängt von den Bedingungen ab. Gegenseitige Abhängigkeit ist nur dann ein wirksamer Schutz, wenn ein Abbruch auch diejenige Seite ausreichend trifft, die politische Gewalt einsetzen könnte. Besitzt sie Alternativmärkte, während die andere kurzfristig nicht ausweichen kann, ist die Beziehung asymmetrisch. Ein Vertrag kann dann eine Verwundbarkeit organisieren, obwohl beide Seiten zunächst daran verdienen. Gewinn auf beiden Seiten bedeutet noch keine gleichmäßige Verteilung politischer Macht.
Ein glaubwürdiger Friedensanreiz müsste deshalb überprüfbare Gegenleistungen enthalten. Denkbar wären klar definierte Sicherheitsbedingungen, unabhängige Kontrolle, nachvollziehbare Zahlungswege und wirksame Folgen bei Vertragsbruch. Diese Punkte sind hier Anforderungen an eine mögliche Vereinbarung, keine Beschreibung eines bereits vorliegenden Plans. Auch müsste geprüft werden, ob wirtschaftliche Vorteile erst nach erfüllten Bedingungen gewährt werden oder ob sie vorher politische Druckmittel schwächen.
Die soziale Frage gehört ins Zentrum
Die Debatte darf sich nicht zwischen staatlichen Sicherheitsapparaten und privaten Investoren erschöpfen. Beschäftigte, Haushalte, Kommunen und kleine Unternehmen sind auf verlässliche Energie angewiesen, verfügen aber nicht gleichermaßen über die Verträge und Investitionen, die ihre Lage bestimmen. Eine billigere Beschaffung könnte sie entlasten. Ohne nachvollziehbare Weitergabe könnte sie jedoch überwiegend Margen verbessern. Eine anspruchsvolle öffentliche Prüfung müsste beide Möglichkeiten unterscheiden.
Für Gewerkschaften und Betriebsräte wäre deshalb eine doppelte Perspektive sinnvoll: heutige Arbeitsplätze und Einkommen sichern und zugleich die langfristige Abhängigkeit des jeweiligen Produktionsmodells untersuchen. Ein kurzfristig günstiger Brennstoff kann Zeit für einen Umbau schaffen. Er kann aber auch Investitionen verzögern, wenn aus vorübergehender Entlastung ein dauerhaftes Zukunftsversprechen gemacht wird. Diese Spannung lässt sich nicht allein mit der Forderung nach niedrigeren Kosten auflösen.
Ebenso wenig ist jede Verringerung des Gasverbrauchs automatisch ein Erfolg. Sie kann auf effizientere Technik zurückgehen, aber auch auf stillgelegte Produktion oder finanziell erzwungenen Verzicht. Die Folgen unterscheiden sich erheblich. Eine öffentliche Transformationsbilanz müsste deshalb neben Verbrauch und Emissionen auch Beschäftigung, verfügbare Einkommen und Zugang zu verlässlicher Wärme betrachten. Ziel sollte eine geringere Verwundbarkeit bei guten Lebensbedingungen sein, nicht eine statistische Einsparung um jeden Preis.
ACER empfiehlt als strategische Säulen Energieeinsparung und Effizienz, vielfältigere Bezugsquellen sowie einen schnelleren Ausbau erneuerbarer Energie. Diese Empfehlung ist eine institutionelle Position, kein Beweis, dass jede einzelne Maßnahme sofort günstig oder konfliktfrei wäre. Ihr Vorteil als Orientierungsrahmen liegt darin, Versorgung nicht allein vom nächsten Liefergeschäft abhängig zu machen. Die konkrete Umsetzung müsste durch Finanzierung, Infrastruktur und soziale Absicherung getragen werden. [8]
Öffentlicher Maßstab für mögliche Verhandlungen
Eine weitere Gas-Koordinierungssitzung und ein Bericht zur Wintervorsorge waren nach einer Kommissionsmitteilung vom 25. September für den 8. Oktober angekündigt. Die damalige Sitzung fand am 24. September statt; Kommission und Mitgliedstaaten beschrieben die Versorgung trotz niedrigerer Speicherstände als stabil. Aus dieser Ankündigung folgt noch kein heute vorliegendes Sitzungsergebnis. Sie zeigt aber, wo konkrete Versorgungsvorsorge unabhängig von einem möglichen Nord-Stream-Geschäft geprüft wird. [11]
Für die nächsten Schritte sollten überprüfbare Kriterien gelten. Zuerst wäre zu klären, ob überhaupt ein konkret verhandelbares Vorhaben vorliegt. Dann wären Rechtskonformität, technische Voraussetzungen, Preise und Haftung zu untersuchen. Anschließend müsste das Vorhaben mit anderen Versorgungs- und Investitionsmöglichkeiten verglichen werden. Eine Erklärung, der Frieden verlange das Geschäft, würde keine dieser Prüfungen ersetzen.
Es gibt dabei keinen vernünftigen Grund, Versorgungskosten geringzuschätzen oder wirtschaftliche Verständigung auszuschließen. Ebenso wenig gibt es einen Grund, Renditeinteressen mit dem öffentlichen Interesse gleichzusetzen. Beide können unter bestimmten Bedingungen zusammenfallen. Wenn das behauptet wird, muss der Zusammenhang jedoch belegt werden: mit Bedingungen, die Sicherheit schützen, Vorteile weitergeben und politischen Handlungsspielraum erhalten.
Die zentrale politische Aufgabe wäre somit, aus einer möglichen Handelsbeziehung kein neues Abhängigkeitsversprechen zu machen. Europa braucht einen Maßstab, der über den Namen des Investors und den Preis der ersten Lieferung hinausreicht. Ob ein Vorhaben diesem Maßstab genügt, ist offen. Solange Verträge und Garantien fehlen, bleibt die Friedensdividende eine zu prüfende Möglichkeit. Eine sichere Energiezukunft beginnt dort, wo Geschäftsinteressen sich öffentlicher Rechenschaft stellen müssen.
Quellen:
- John O’Donnell, Gram Slattery, David Gauthier-Villars / Reuters: Exclusive – US, Russia explore gas sale to Europe amid Ukraine war, say sources, 08.10.2026, 05:04 UTC/07:04 MESZ. Original; frei zugänglicher syndizierter Volltext bei StreetInsider, Abschnitte zum Gesprächsbericht und zu Stellungnahmen.
- Bundesnetzagentur: Verfahren zur Zertifizierung der Nord Stream 2 vorläufig ausgesetzt, 16.11.2021. Amtliche Mitteilung, insbesondere Betreiberorganisation und Fortsetzungsvoraussetzungen.
- Europäische Kommission, DG FISMA: Nord Stream and Nord Stream 2 transaction ban – Frequently asked questions, Stand 23.01.2026, Fragen 1–3, S. 1–2. PDF. Amtliche Rechtsauslegung zu Artikel 5af der Verordnung 833/2014.
- US Treasury / OFAC: NORD STREAM 2 AG – SDN List entry, Datenbankeintrag, Fundstelle, Programme PEESA-EO14039 und RUSSIA-EO14024.
- Rat der Europäischen Union: Russian gas imports: Council gives final green light to a stepwise ban, 26.01.2026; letzte Seitenprüfung 02.02.2026. Amtliche Zusammenfassung, Abschnitte „Stepwise ban“ und „Security of supply in emergencies“.
- Bundesnetzagentur: Aktuelle Lage der Gasversorgung – Lagebewertung vom 07.10.2026, Amtliche Lagebewertung, Abschnitt Lagebewertung; Diagramme teilweise am 08.10. aktualisiert.
- Bundesnetzagentur: Bundesnetzagentur veröffentlicht Zahlen zur Gasversorgung 2025, 12.01.2026. Amtliche Jahreszahlen, Abschnitte Verbrauch sowie Importe/Exporte. Vorläufige Importdaten.
- ACER: Analysis of the European LNG market developments – 2026 Monitoring Report, 2026; genaues Veröffentlichungsdatum auf der geöffneten Übersichtsseite nicht ausgewiesen. Berichtsübersicht, „What trends did ACER monitoring find in 2025?“ und Empfehlungen. Europäische Regulierungsagentur; 2025-Daten und institutionelle Empfehlungen getrennt.
- Internationale Energieagentur: Gas Market Report, Q3-2026, veröffentlicht 07.07.2026. Executive summary, Abschnitte zu Angebotsausfällen März–Juni und Prognoseannahmen.
- Bundesregierung: Regierungspressekonferenz vom 5. Oktober 2026, 05.10.2026. Wortprotokoll, Antwort des AA-Sprechers Giese zur europäischen Beteiligung an möglichen Verhandlungen.
- Europäische Kommission, DG Energy: Gas Coordination Group continues work on winter preparedness, 25.09.2026, Ereignis 24.09.2026. Amtliche Mitteilung, Versorgungseinschätzung und angekündigte Termine am 08.10.2026.