Lulas Sieg und die Bedingungen linker Politik

64.256.232 Stimmen geben Luiz Inácio Lula da Silva eine weitere Amtszeit. Sie geben ihm noch keine Verfügung über die gesellschaftlichen Verhältnisse, die er verändern will. Nach dem vom brasilianischen Wahlgericht TSE bekanntgegebenen Ergebnis der Stichwahl vom 25. Oktober entfallen 51,79 Prozent der gültigen Stimmen auf den Präsidenten, 48,21 Prozent auf Flávio Bolsonaro. Lula gewinnt. Die politische Rechte verschwindet damit ebenso wenig wie die Ungleichheit, aus der sich ein Teil der brasilianischen Konflikte speist. [1]

Der Erfolg ist demokratisch bedeutsam. Für die Linke beginnt mit ihm zugleich eine anspruchsvollere Frage als jene nach dem besseren Wahlkampf: Wie wird aus einer Mehrheit für einen Präsidenten eine dauerhafte Fähigkeit, über Arbeit, öffentliche Leistungen und wirtschaftliche Entwicklung mitzuentscheiden? Wer die Antwort allein im Verhandlungsgeschick Lulas sucht, unterschätzt die Machtfrage. Wer sämtliche Kompromisse schon für Verrat hält, verkennt die Bedingungen, unter denen eine gewählte Regierung handeln muss.

Ein Ergebnis, ein wirklicher Verfahrenskonflikt

Flávio Bolsonaro will die Niederlage nicht anerkennen und verlangt nach Reuters eine Annullierung. Eine solche Forderung ist weder eine gerichtliche Entscheidung noch ein Beweis für Manipulation. Sie muss nach denselben Maßstäben geprüft werden wie jede andere Beschwerde: Welche Vorgänge werden beanstandet, welche Belege liegen vor, welche Bedeutung haben sie für das Ergebnis? Die Lautstärke eines Vorwurfs ersetzt diese Prüfung nicht. [4]

Allerdings wäre es unredlich, den Wahlabend im Nachhinein als reibungslos darzustellen. Der TSE bestätigte eine kurzfristige Verlängerung der Abstimmung bis 19 Uhr Brasília-Zeit ausschließlich für Wahllokale, die um 17 Uhr noch nicht geschlossen waren. Bereits beendete Abstimmungen wurden nicht wieder eröffnet. Die Annahme und Zusammenführung der Ergebnisse musste zeitweilig ausgesetzt werden. [1][2]

Wie erheblich die organisatorischen Probleme waren, dokumentiert das regionale Wahlgericht São Paulos selbst. Es erfuhr nach eigener Darstellung zunächst über die Medien von der Entscheidung, ließ sie um 17.16 Uhr telefonisch bestätigen und informierte die Wahlrichter um 17.18 Uhr. Zu diesem Zeitpunkt seien rund 80 Prozent der Wahllokale bereits geschlossen gewesen. Die offizielle E-Mail traf erst um 18.16 Uhr ein. Das ist ein ernst zu nehmender Befund über die Durchführung, keine Feststellung von Wahlbetrug. [3]

Eine demokratische Linke sollte hier besonders genau sein. Sie schwächt die Verteidigung des Ergebnisses, wenn sie Mängel verschweigt. Sie schwächt die Demokratie ebenso, wenn sie jede unbewiesene Betrugserzählung zu einer gleichwertigen Tatsachenversion erhebt. Institutionelle Loyalität bedeutet nicht, Gerichte für unfehlbar zu erklären. Sie bedeutet, nachvollziehbare Verfahren, Begründungen und Belege gegen die Verfügung beliebiger politischer Lager zu verteidigen.

Die Präsidentschaft ist keine gesellschaftliche Alleinmacht

Der zweite Wahlbefund ist weniger spektakulär als der erste, für die kommende Politik aber entscheidend. Für die ab Februar 2027 beginnende Legislatur erhält Bolsonaros PL nach der veröffentlichten Sitzübersicht der Parlamentsagentur 121 der 513 Abgeordnetenmandate. Die Föderation aus PT, PCdoB und Grünen kommt auf 88, darunter 70 für Lulas PT. Die größte Fraktion steht damit rechts von Lula; eine eigene Mehrheit hat jedoch auch der PL nicht. [5]

Daraus folgt weder die Gewissheit einer vollständigen Blockade noch die Aussicht auf freie Bahn. Zwischen den Parteien bestehen unterschiedliche Interessen, regionale Bindungen und wechselnde Verhandlungsmöglichkeiten. Gerade deshalb wäre es irreführend, alle Kräfte außerhalb der PT zu einem dauerhaft geschlossenen Block zusammenzuschieben. Auch konservative Abgeordnete sind gewählt. Ihre Kontrolle der Exekutive wird nicht dadurch illegitim, dass ihre Politik einer linken Regierung missfällt.

Die politisch schwierige Frage lautet vielmehr, welchen Preis Mehrheiten haben. Ein Kompromiss kann eine soziale Leistung erst ermöglichen. Er kann aber auch aus einer verbindlichen Reform ein befristetes Förderprogramm machen, dessen Fortsetzung stets neu erkauft werden muss. Beurteilen lässt sich das nicht am freundlichen Foto einer Koalitionsrunde. Entscheidend ist, welche Rechte entstehen, wer sie geltend machen kann und welche Gegenleistungen wirtschaftlich mächtige Gruppen erhalten.

Eine marxistisch geprägte Analyse muss dafür keine geheime Verschwörung erfinden. Wirtschaftliche Macht wirkt bereits dort, wo über Investitionen, Kredite, Beschäftigung und Marktzugang entschieden wird. Ein Unternehmen muss keinen Minister direkt anweisen, damit die Aussicht auf ausbleibende Investitionen politisch Gewicht erhält. Das ist ein strukturelles Verhältnis. Ob in einem bestimmten Konflikt tatsächlich Druck ausgeübt wird, muss dennoch konkret belegt werden.

Mehr Einkommen und fortbestehende Konzentration

Die soziale Bilanz lässt sich nicht auf ein Wahlkampfurteil reduzieren. Das reale monatliche Haushaltseinkommen pro Kopf erreichte nach der IBGE-Erhebung für 2025 durchschnittlich 2.264 Real, 6,9 Prozent mehr als im Vorjahr. Zugleich lag der Gini-Koeffizient dieser Einkommen bei 0,511, nach 0,504 im Jahr 2024. Gegenüber 2019 mit 0,543 blieb die Verteilung weniger ungleich. Ein höherer Gini-Wert bezeichnet stärkere Ungleichheit. [6]

Diese Zahlen tragen zwei Aussagen zugleich: Es gab materielle Verbesserungen, und die Einkommenskonzentration löste sich dabei nicht auf. Die kleine Bewegung gegenüber 2024 darf nicht als gesicherte langfristige Trendwende ausgegeben werden. Ebenso wenig darf das vergleichsweise günstige Niveau gegenüber früheren Jahren dazu dienen, die weiterhin große Distanz zwischen den Einkommensgruppen politisch verschwinden zu lassen.

Nach derselben Erhebung erhielten die oberen zehn Prozent durchschnittlich das 13,8-Fache des Einkommens der unteren 40 Prozent. Gemeint sind erfasste Haushaltseinkommen pro Person, nicht das Verhältnis der Vermögen oder die Verteilung von Unternehmensanteilen. Diese Unterscheidung ist wesentlich. Wer mehr verdient, hat nicht automatisch eine Fabrik. Wer über eine Fabrik verfügt, besitzt allerdings Entscheidungsmöglichkeiten, die eine Einkommensstatistik allein nicht abbildet. [6]

Auch der Arbeitsmarkt widerspricht einer pauschalen Niedergangserzählung. Für Juni bis August 2026 weist die auf IBGE-Daten beruhende Übersicht des Finanzministeriums eine Erwerbslosenquote von 5,3 Prozent aus, nach 5,6 Prozent ein Jahr zuvor. Die breiter gefasste Unterauslastung lag bei 13,1 Prozent. Gute Beschäftigungsdaten und weiter bestehende Unsicherheit können gleichzeitig wahr sein; sie beschreiben unterschiedliche Ausschnitte gesellschaftlicher Erfahrung. [15]

Für politische Zustimmung ist deshalb nicht allein der nationale Durchschnitt maßgeblich. Wer eine Stelle findet, aber kaum verlässliche Betreuung für sein Kind organisieren kann, erlebt eine andere Verbesserung als eine Familie mit ausreichendem Einkommen und erreichbaren öffentlichen Diensten. Solche Unterschiede sind keine nachträgliche Erklärung jeder Wahlentscheidung. Sie benennen, was eine belastbare Sozialpolitik untersuchen und verändern müsste: die tatsächliche Verfügbarkeit von Zeit, Versorgung und Sicherheit.

Die Eigentumsfrage hinter der Verteilungsfrage

Ein historischer Strukturbeleg führt aus der Einkommensstatistik heraus. Im Agrarzensus 2017 machten Betriebe mit mindestens 1.000 Hektar rund ein Prozent der erfassten landwirtschaftlichen Betriebe aus, bewirtschafteten aber 47,6 Prozent ihrer gesamten Fläche. Das ist ausdrücklich ein Befund für 2017, keine aktuelle Vermessung des Jahres 2026 und keine Aussage darüber, dass ein Prozent der Bevölkerung die Hälfte Brasiliens besitze. [8]

Dennoch zeigt die Größenordnung, warum Verteilungspolitik nicht bei monatlichen Zahlungen enden kann. Verfügungsrechte über Boden beeinflussen Produktion, Nutzungskonflikte und die Möglichkeiten anderer, selbständig zu wirtschaften. Ähnlich muss bei Kredit, Wohnraum oder Infrastruktur zwischen der Nutzung einer Leistung und der Kontrolle über ihre Bereitstellung unterschieden werden. Die politische Gleichheit an der Wahlurne hebt diese Unterschiede nicht von selbst auf.

Daraus folgt kein Freibrief für beliebige Eingriffe. Brasiliens Verfassung schützt Eigentum und verlangt zugleich seine soziale Funktion. Sie nennt die Verringerung sozialer und regionaler Ungleichheit als Staatsziel. Der Konflikt zwischen privater Verfügung und gesellschaftlichen Bedürfnissen liegt damit nicht außerhalb der demokratischen Ordnung. Er ist in ihr angelegt und muss rechtlich wie politisch ausgetragen werden. [12]

Eine linke Regierung hätte ihre Reformen deshalb konkret zu begründen: Welches Problem löst eine Maßnahme, weshalb reichen mildere Mittel nicht, welche Rechte werden geschützt, wie wird die Umsetzung kontrolliert? Ein öffentliches Unternehmen wird nicht allein durch seinen Eigentümer demokratisch. Auch dort braucht es Rechenschaft, Beschäftigtenrechte, fachliche Kompetenz und Möglichkeiten, Fehlentscheidungen zu korrigieren. Gesellschaftliche Verfügung ist anspruchsvoller als die Auswechslung eines Leitungspersonals.

Wer über die Bedingungen des Geldes entscheidet

Die Geldpolitik macht den Unterschied zwischen formaler Regierungsführung und tatsächlichen Handlungsmöglichkeiten besonders deutlich. Im September senkte Brasiliens geldpolitischer Ausschuss den Selic-Leitzins auf 13,75 Prozent jährlich. Die Zentralbank begründete den Beschluss mit ihrem Weg zur Preisstabilität und verwies zugleich auf wirtschaftliche Aktivität und Beschäftigung. Dieser dokumentierte Septemberbeschluss ist der Bezugspunkt, keine hier behauptete neue Zinsentscheidung nach der Wahl. [9]

Hohe Finanzierungskosten können Investitionen und private Haushalte belasten. Inflation belastet jedoch ebenfalls, gerade Menschen mit wenig Einkommen und geringen Rücklagen. Es wäre daher wirtschaftlich und politisch zu bequem, jeden restriktiven Zinsentscheid bloß als Dienst an Besitzenden zu behandeln. Eine ernsthafte Kritik muss erklären, welche Alternativen Preise stabilisieren könnten, ohne die Kosten einseitig auf Beschäftigung, öffentliche Leistungen oder kleine Unternehmen abzuwälzen.

Ebenso wenig ist der öffentliche Haushalt eine Naturgewalt. Das unter Lula verabschiedete Fiskalgesetz von 2023 bindet das reale Wachstum der erfassten Primärausgabengrenzen an die Einnahmenentwicklung: grundsätzlich 70 Prozent ihres relevanten realen Zuwachses bei Zielerreichung, 50 Prozent bei Nichterreichung, innerhalb einer jährlichen Spanne von 0,6 bis 2,5 Prozent. Ausnahmen sind geregelt. Zugleich enthält das Gesetz eine Investitionsuntergrenze von 0,6 Prozent des geschätzten Bruttoinlandsprodukts. [10]

Diese Konstruktion ist weder eine absolute Ausgabensperre noch grenzenlose finanzielle Beweglichkeit. Sie ist ein politisch beschlossenes Verhältnis zwischen Stabilitätszielen und Gestaltungsspielraum. Wer es verändern will, muss Mehrheiten und eine tragfähige Finanzierung organisieren. Wer es für unantastbar erklärt, muss sich fragen lassen, weshalb eine bestimmte Ausgabenregel höheren Rang erhalten soll als die demokratische Auseinandersetzung über ihre gesellschaftlichen Folgen.

Linke Politik gewinnt hier keine Glaubwürdigkeit durch die Behauptung, jede wünschenswerte Ausgabe könne sofort finanziert werden. Sie gewinnt sie durch eine überprüfbare Prioritätensetzung: Welche Steuervergünstigungen sind gerechtfertigt? Welche Investitionen verbessern Versorgung und Produktivität? Wer trägt Risiken, wer erhält Erträge? Eine Haushaltsdebatte, die nur die Ansprüche der weniger Mächtigen als Kostenproblem behandelt, hat ihre Verteilungsentscheidung bereits getroffen.

Vom Transfer zum verlässlichen Anspruch

Dabei wäre es falsch, Lulas Sozialpolitik vollständig als persönliche Wohltat darzustellen. Bolsa Família ist gesetzlich verankert. Das Gesetz von 2023 regelt direkte, an Bedingungen geknüpfte Transfers und verbindet Hungerbekämpfung mit dem Ziel, die Weitergabe von Armut zwischen Generationen zu unterbrechen. Es sieht die Verknüpfung mit Gesundheit, Bildung und Sozialhilfe sowie föderaler Umsetzung und gesellschaftlicher Beteiligung vor. Es handelt sich nicht um ein bedingungsloses universelles Grundeinkommen. [11]

Das ist ein wichtiger Ausgangspunkt. Der Schritt vom Versprechen zum geregelten Anspruch verschiebt das Verhältnis zwischen Regierung und Bevölkerung. Unterstützung kann dann als Recht eingefordert werden, statt als Gunst eines Präsidenten zu erscheinen. Gleichwohl beweist eine gesetzliche Verankerung noch nicht, dass Zugang, Leistungshöhe und öffentliche Begleitangebote in jeder Region ausreichen. Rechtssicherheit und materielle Reichweite sind verschiedene Prüfungen.

Eine dauerhafte linke Strategie müsste diese Verbindung vertiefen. Geldleistungen können akute Not mindern. Öffentliche Schulen, Gesundheitsversorgung, bezahlbare Mobilität und Betreuung beeinflussen zusätzlich, wie abhängig Menschen von privaten Anbietern oder familiären Notlösungen sind. Werden solche Leistungen verlässlich erreichbar, verändern sie auch die Verhandlungsmöglichkeiten am Arbeitsmarkt. Wer weniger Angst vor vollständigem sozialen Absturz hat, kann eher schlechte Bedingungen zurückweisen.

Völlig unumkehrbar wird eine Reform dadurch nicht. Demokratien müssen Gesetze ändern können. Politisch belastbarer wird sie aber, wenn sie reale Bedürfnisse erfüllt, klare Ansprüche schafft und von Menschen verteidigt werden kann, die ihren Nutzen erfahren. Der sinnvolle Maßstab ist daher nicht die Unmöglichkeit späterer Veränderung. Es ist die Frage, ob eine Reform institutionell und gesellschaftlich stärker verankert ist als der nächste Wahlkampfslogan.

Eine Mehrheit braucht Organisation

Dafür genügt es nicht, Menschen alle paar Jahre zu mobilisieren. Das IBGE beziffert die Gewerkschaftsmitgliedschaft 2025 auf 8,8 Prozent der Erwerbstätigen, rund 9,1 Millionen Menschen. Gegenüber 8,9 Prozent im Vorjahr wurde das als statistisch stabil eingeordnet. 2012 hatte die Quote noch 16,1 Prozent betragen. Mitgliedschaft erfasst nicht jede Form von Interessenvertretung; aus diesen Zahlen folgt keineswegs, alle anderen Beschäftigten seien ohne kollektive Rechte. [7]

Sie machen aber eine strategische Schwierigkeit sichtbar. Eine Regierung, die Beschäftigteninteressen stärken will, kann deren eigenständige Organisation nicht durch ihre eigene Popularität ersetzen. Gewerkschaften, Nachbarschaftsinitiativen, soziale Bewegungen und Verbände brauchen die Freiheit, auch eine linke Regierung zu kritisieren. Werden sie auf die Verteidigung jedes Kompromisses verpflichtet, verlieren sie gerade jene Unabhängigkeit, aus der gesellschaftlicher Druck entstehen könnte.

Das Verhältnis bleibt widersprüchlich. Protest kann eine Regierung zu Reformen befähigen, indem er die Kosten des Stillstands erhöht. Er kann sie auch unter Druck setzen, ohne eine realisierbare Alternative zu besitzen. Entscheidend ist, ob Mobilisierung konkrete Ziele, überprüfbare Schritte und demokratische Formen entwickelt. Eine moralische Beschwörung des Volkes ersetzt ebenso wenig Organisation wie die Beschwörung des Marktes eine Begründung wirtschaftlicher Privilegien.

Souveränität muss eine soziale Bedeutung haben

Außenpolitik verschärft diese Aufgabe. Reuters beschrieb bereits vor der Stichwahl die Spannungen mit den USA, Verhandlungen über Zölle und das Interesse an Brasiliens kritischen Mineralien. China und die Vereinigten Staaten bilden dabei zentrale wirtschaftliche Bezugspunkte. Ausländische Nachfrage kann Investitionen ermöglichen; sie kann die Entwicklungsrichtung aber auch auf die Bedürfnisse anderer Volkswirtschaften ausrichten. Ein Regierungswechsel oder Wahlsieg beseitigt diese Verflechtung nicht. [13]

Eine emanzipatorische Politik müsste deshalb genauer bestimmen, was nationale Souveränität heißen soll. Ein brasilianischer Konzernname garantiert noch keine guten Arbeitsbedingungen. Ausländisches Kapital führt nicht zwangsläufig zu Unterwerfung. Ausschlaggebend sind Verträge, technologische Fähigkeiten, öffentliche Einnahmen, Rechte der Beschäftigten und die Frage, wie viel gesellschaftlich nutzbare Wertschöpfung im Land entsteht. Die Herkunft eines Eigentümers beantwortet diese Fragen nicht allein.

Für den ökologischen Umbau bestehen bereits staatliche Instrumente. Der Fundo Clima arbeitet nach Darstellung des Umweltministeriums mit rückzahlbarer Finanzierung über die Entwicklungsbank BNDES und nicht rückzahlbarer Förderung über das Ministerium. Die Existenz dieses Instruments belegt einen Gestaltungskanal, nicht schon den Erfolg aller finanzierten Projekte. [14]

Gerade öffentliche Finanzierung sollte an nachvollziehbare Bedingungen geknüpft werden: Emissionsminderung, Beschäftigungsqualität, Transparenz und nachweisbaren gesellschaftlichen Nutzen. Wo die Allgemeinheit erhebliche Risiken übernimmt, muss sie über Kontrolle und angemessene Gegenleistungen verfügen. Andernfalls kann auch eine grüne Investitionsoffensive das bekannte Verhältnis erneuern: gesellschaftlich getragene Voraussetzungen, privat angeeignete Vorteile.

Woran der Wahlsieg zu messen wäre

Lulas Erfolg schafft Zeit und politische Möglichkeiten. Er löst die Widersprüche linker Regierungspolitik nicht auf. Die entscheidende Prüfung beginnt dort, wo wirtschaftliche Interessen nicht mehr nur um Zustimmung werben, sondern konkrete Grenzen einer Reform markieren; wo Koalitionspartner ihre Zustimmung an Zugeständnisse binden; wo ein Sozialprogramm zwar verteidigt, seine Erweiterung aber regelmäßig vertagt wird.

Der Maßstab sollte weder die sofortige Erfüllung jedes Wunsches noch das bloße Überleben der Regierung sein. Zu fragen ist: Werden elementare Leistungen verlässlich? Wird die Steuer- und Ausgabenpolitik nachvollziehbar gerechter? Erhalten Beschäftigte mehr Einfluss auf Veränderungen ihrer Arbeitswelt? Wächst die Fähigkeit der Gesellschaft, Investitionen nach öffentlichen Bedürfnissen zu beurteilen und mitzugestalten?

Eine demokratische Linke muss dafür das Wahlergebnis verteidigen und die Wahlorganisation überprüfen, Verbesserungen anerkennen und ihre Grenzen benennen, Kompromisse eingehen und deren Preis offenlegen. Das ist kein Ausweichen vor der Machtfrage. Es ist ihre präzise Formulierung: Ob politische Mehrheiten die gesellschaftlichen Bedingungen verändern können, unter denen sie morgen erneut um Zustimmung bitten müssen.

Die 64 Millionen Stimmen sind ein Auftrag und eine Möglichkeit. Zur dauerhaften gesellschaftlichen Handlungsmacht werden sie erst, wenn Menschen über den Wahltag hinaus Rechte durchsetzen, Entscheidungen kontrollieren und gemeinsam Einfluss auf die Verwendung des erwirtschafteten Reichtums gewinnen. Daran wird sich zeigen, wie weit dieser Sieg reicht.

Quellen:

1. TSE: Ergebnis und Verfahrensbilanz, 26.10.2026, 00:18 Brasília, aktualisiert 00:35. Fundstellen: Ergebnisabsatz und „Prorrogação do horário de votação“.
2. TSE: Klarstellung zur verlängerten Abstimmung, 25.10.2026, 18:44, aktualisiert 19:02. Vollständige kurze Mitteilung.
3. TRE-SP: Comunicado oficial, 25.10.2026, 20:41. Fundstelle: Chronologie der Unterrichtung und bereits geschlossene Wahllokale.
4. Reuters: Bolsonaro refuses to concede, says he will seek annulment of Brazil vote, 26.10.2026, 01:55 UTC. Vollständiger kurzer Nachrichtentext im Suchdienst.
5. Agência Senado/SGM Câmara: Sitzverteilung der Abgeordnetenkammer, 05.10.2026, 14:43. Erste Absätze und Tabelle „Bancadas eleitas“.
6. IBGE: PNAD – Rendimento de todas as fontes 2025, Originalpräsentation, Veröffentlichung 08.05.2026. Tabellen zu realem Haushaltseinkommen, Gini und Einkommensgruppen. Original-Suchtexte ausgewertet, direkter PDF-Abruf 403. Abgleich: Agência Brasil, 08.05.2026.
7. IBGE: Gewerkschaftsmitgliedschaft 2025, 23.09.2026. Abschnitt „Taxa de sindicalização se mantém estável“. Original-Suchtexte und amtliche Wiederveröffentlichungen ausgewertet; Direktabruf 403.
8. IBGE: Endgültige Ergebnisse des Agrarzensus 2017, 25.10.2019. Abschnitt zu Betrieben ab 1.000 Hektar. Umfangreicher Original-Suchtext; Direktabruf 403.
9. Banco Central do Brasil: Comunicado 45.963, 16.09.2026, gültig ab 17.09. Vollständiger Beschlusstext im Suchdienst; Direktseite benötigt JavaScript.
10. Brasilien: Lei Complementar 200, 30.08.2023, konsolidierter Text. Art. 1, 3, 5 und 10: Fiskalziele, Ausnahmen, Ausgabengrenzen, Investitionsuntergrenze.
11. Brasilien: Lei 14.601 – Bolsa Família, 19.06.2023, veröffentlicht 20.06., konsolidiert. Art. 2–3 und 7 § 8 einschließlich gesetzlicher Vorbehalte.
12. Brasilien: Verfassung von 1988, konsolidierte Fassung. Art. 3 III, Art. 5 XXII–XXIII und Art. 6.
13. Reuters: Brazil election to reshape trade with US, with tariffs and minerals at stake, 09.10.2026. Verhandlungen, Rohstoffe und Beziehungen zu China/USA; Nachrichtentext im Suchdienst.
14. Umweltministerium: Fundo Clima, 06.08.2026, aktualisiert 10.08. Beschreibung der BNDES- und MMA-Finanzierungswege.
15. Finanzministerium/SPE: Informativo PNAD agosto 2026. IBGE-Berichtszeitraum Juni–August 2026, zugrunde liegende Datenveröffentlichung 29.09.2026; Seite ohne eigenen sichtbaren Veröffentlichungszeitstempel. Abschnitte Erwerbslosigkeit und Unterauslastung, nicht saisonbereinigte Werte.